Homofobi – virkelig?

Aksept = ?
Homofile som kjemper for å få “aksept” for homofilt samliv, er svært synlige i mediene. De som derimot fastholder at homofilt samliv er usunt eller ugreit, er nesten alltid fraværende i media.

Forherligelsen av homofil livstil i media er omfattende, gjerne flere artikler om det samme dag i en enkelt nettavis. Vi får tuta ørene fulle av samme leksa, ofte om homofile i offerrolle i en eller annen sammenheng, riktig eller ikke verifiserbart. (Kildekritikk her er visst irrelevant for mange media.) Som et understatement uttrykkes at meningsmotstandere er minst like ille som rasister og at de er farlige for de stakkers homofile.

Man skal tydeligvis tvinges til å vise disse folka både sympati, aksept, anerkjennelse og mer repekt enn Indias hellige kuer. Og gjør man ikke det, så stakkars deg, for da har de mentale hoggestabber klare. Maset fra militante homofile tar vist aldri slutt. De er visst på en slags evig jakt etter meningsmotstandere de kan egle seg innpå, langt mer frastøtende enn folk med dårlig ånde, svettelukt og palistinaskjerf. Meningsmotstandere som ikke uttrykker som oppfatning skal visst røykes ut av skapet, avsløres og omvendes til deres fantastiske toleranse.

Propaganda
Homoklubbenes propaganda handler om at å være homofil er å leve ut sin homofili, og alt annet er å se ned på seg selv. Homoklubbenes autoritære og arrogante stil etterlater ingen tvil om de nærmest forakter meningsmotstandere. Dette tankemønsteret virker veldig fastsementert. Så sterkt sementert at det er vanskelig å forestille seg at homoklubbene noen gang kan respektere at det finnes homofile som behandler sin seksualitet annerledes enn dem. Et eksempel på sistnevnte omtales i en artikkel i Dagbladet 27.07.2009.

Medias homopropaganda har form som et slag psykologisk krigføring mot alle som måtte være uenige med dem. De som er uenige med homseklubbene får så hatten passer, blir stemplet som umenneskelige avvikere og får en psykiatrilignende diagnose: homofobi.

De militante homsene (jammen godt at ikke alle er slik) forventer altså medlidenhet og sympati fra folk de stempler på det groveste. Hadde homoklubbene vist samme respekt for andre som de forventet selv, hadde det ikke vært så mye å bry seg om. For tiden har jeg fått mer enn nok av homognålet i media.

Liten pressgruppe
Dette kommer altså fra deler av en gruppe mennesker som ved inngangen til 2005 tellet 2 823 personer (1 669 menn og 1 154 kvinner) med sivilstand registrert partner (Statistisk sentralbyrå 2005). Til sammenligning var 1 658 786 mennesker i Norge gift i 2007 (før den nye ekteskapsloven i følge SSB) og de skal altså regnes for unormale!

Politiske virkemidler mot meningsmotstandere
Mange politikere bidrar til å forsterke situasjonen med å vedta økonomisk støtte til homoklubber. Noen av de samme politikerne var makaber nok til å ville fjerne støtten til Frelsesarmeens ungdomsorganisasjon. Noe de ville gjøre grunnet organisasjonens motstand mot homofili basert på deres livssyn. Frelsesarmeen hjelper alle andre enn seg selv, det gjør ikke homseklubbene. Humanitært arbeid skulle altså lide på grunn av annet livssyn og homsing prioriteres foran livssynsdiskriminering mot Frelsesarmeen.

Nødvendig motreasjon
Regjeringen har strødd om seg med subsidier hit og ekstrabevilgninger dit, til alle mulige interesseorganisasjoner. Nei, kutt det ut. Kan aldri tenke meg å stemme Frp, men forslaget deres om å ta vekk støtte til homoklubber får min tilslutning. Ser ingen grunn til å subsiere perversjoner/analsex som fremdeles har langt større risiko for overføring av HIV-smitte. Det i sin tur fører til større belastning på helsevesenet og dermed også for skattebetalerne. Jeg vil ikke svi på skatteoppgjøret for det homser gjør i senga eller hvor det måtte være. Derfor er det for meg en lettelse å lese at det endelig er noen politikere som vil ta et oppgjør med et miljø som i store mengder spyr ut fordømmelser og psykiatriske diagnoser på folk de er uenige med.

Disse avvikerne trenger ikke puter under armene. La oss slipppe offentlige bevilgninger til homofile, politisk korrekte kunstnere, nyfeminister, blitzere eller anarkister. Homofili  kan ikke kalles normalt, men et markant avvik. Homofili er en belastning på omgivelsene og noe staten ikke bør subsidiere eller stimulere til på andre måter.

Kjønnsstyrt lønnstyranni

Man kan ikke vente at kommunister skal forstå at lønn i arbeidsmarkedet fungerer på samme måte som pris i andre markeder. Det vil si at ulike priser/lønner brukes til ressursallokering. Der lønner og priser er høyest, vil interessenter allokere ressurser til, for å skape større økonomiske utkomme av for seg selv. Det vil si å følge rasjonell egennytte. Om et produkt har ekstra høy pris, vil interessenter med mulighet forsøke å selge akkurat dette produktet. Tilsvarende i arbeidsmarkedet vil en del som opplever lav lønn i eget yrke eller på ens egen arbeidsplass, bytte for å oppnå høyere lønn.

Ressursallokeringen som følger pris- og lønnsdifferensiering avspeiler ulike behov og muliggjør større innsats der etterspørselen er større. Om ikke slik pris- og lønnsdifferensiering brukes, svekkes eller fjernes ressursallokeringen som er nødvendig for at etterspørselen etter varer og tjenester skal tilfredstilles. I så fall får samfunnet et kraftig tap. Ressursallokeringen har altså lite med rettferdighet å gjøre (det hadde i så fall blitt bare subjektive påstander), men virker slik at det skal gi størst mulig økonomisk vekst til glede for hele samfunnet. Det drar også lavtlønte nytte av.

I omtale i Tekniske Ukeblad og Vårt Land ber Kunnskapsminister Kristin Halvorsen høytlønte menn avstå fra lønnsøkning for at lavtlønte kvinner skal få høyere lønn. Det er enorm egoisme på kvinners vegne og en fullstendig forkvaklet forestilling om samfunnsøkonomi. For hennes svar følger egentlig kommunistiske prinsipper.

Det kommunistiske svaret på prismekanismens ressursallokering er tvang, kvoter/kvotering, rasjonering og køprinsippet. Det vil si at statens folk bestemmer hvem som skal tildeles økonomiske goder og i hvilken grad. Disse statenes folk definerer innbyggernes behov uavhengig av hva innbyggerne måtte ønske seg. Du får ikke mer av et gode enn de bestemmer, må ta til takke med andre produktkvaliteter enn du ville gjort med fritt valg. I noen tilfelle må du også ta imot påståtte økonomiske goder du ikke etterspør.

Fordi et slikt system innskrenker innbyggernes frihet i sterkt, kan det normalt bare innføres med tvang. Systemer som erstatter personlig valgfrihet og menneskerettigheter må nødvendigvis omfatte et helt livsløp skal tvangen være effektiv. Derfor følger også sterk kulturell ensretting med slike systemer, for at fornuftige ord ikke skal ”krenke” makthavernes religion og styringsmulighet.

Om økonomisk/kulturelle parasitter mistet all makt, kulturell frihet og ellers absolutt alt de hadde, hadde det ikke vært mer urettmessig enn den byrde de i fullt alvor forsøker å velte over på godtfolk. Det mest effektive motmiddel til slikt tyranni er å la dem bukke under for markedsmekanismen, la sånne tullebukker gå konkurs på det politiske idémarkedet. Når noen av dem en gang våkner med skattbar formue, får de heller velte seg i selvforakt. Den skal de få beholde, selvforakten altså.

Stoppe offentlige skattelister?

Tilhengerne av offentlige skattelister påstår at åpenhet gir mindre mulighet for skatteunndragelse. Hensikten til myndighetene er altså at publikum skal fungere som angivere overfor skattetetaten. Vi trenger ikke et angiversystem slik som kommunistland er kjent for. Myndighetenes skattekontroller og revisorenes arbeid burde holde rikelig. Skattemyndighetene kan ikke dokumentere at tipsmengden øker etter offentliggjøring av skattelistene og dermed begrunne den påståtte effekten mot skatteunndragelse.

Tallene i skattelistene viser heller ikke virkelige inntekter og er derfor dårlig egnet for tips til skattemyndighetene om skatteunndragelse. Skal skattelistene bidra til at noen tipser om skatteunndragelser må i det minste faktisk inntekt og faktisk formue oppgis.

Skatteytere må slippe at informasjon om private forhold legges ut til allmenn beskuelse. Skattebetaling er uløselig knyttet til inntekt og dermed den enkeltes privatliv. Retten til skjermet privatliv er faktisk en del av menneskerettighetene. Vi skal være fri fra at folk rundt oss driver sosialpornografisk krafsing innenfor den private sfære. Hva den enkelte betaler i skatt er en sak mellom skattebetaler og myndighetene og er ikke noe utenforstående har noe med.

Enda verre blir det når kriminelle bruker skattelistene til utvelging av utpressingsofre. Da bidrar skattemyndighetene til kriminell aktivitet og forringer skattebetalernes rettsikkerhet. En artikkel i VG 26. oktober 2009 omtaler utpressing basert på skattelister.

Boligbeskatning etter markedpriser?

Jeg er imot all slags formueskatt av prinsipp. Formueskatt er motivert ut fra kun en grunn: misunnelse. Tilsyneslatende er det rikfolk som skal rammes. Etter min mening har formuebeskatning så negativ virkning på samfunnsøkonomien at den bør unngås. Rikfolk kan faktisk beskattes på annen måte. Vi har nok med rare distriktspolitiske subsidier som skal pelle fra hverandre markedsmekanismen om vi ikke skal ha Kristins tantelov også.

Formueskatt er dobbeltbeskatning, gir for lite forutsigbarhet og følger ikke prinsippet om beskatning etter evne. Formueskatt bidrar til å øke bokostnadene og indirekte til å forskyve balansen mellom tilbud og etterspørsel i boligmarkedet slik at omsatt volum blir mindre. Det vil si at befolkningen får et mindre boligtilbud enn balansen mellom tilbud og etterspørsel normalt ville tilsi.

De som leier ut bolig, kan ta inn formueskatt i økt leie. I så fall rammes ikke bare de med kostbare boliger, men også de som sosialistene lovet å begrense beskatningen for. Samme påstand kommer i en artikkel i VG 14.10.  Sosialistene lovet også mindre boligskatt, men staten tar inn en milliard kroner ekstra på denne formueskatten. I bakvendtland kan visst alt gå an.

Alle trenger bolig. Her følger regjeringen bakvendtprinsippet: sørger indirekte for at boligtilbudet blir mindre i stedet for å stimulere tilførsel til markedet slik at alle kan skaffe seg boliger til overkommelige priser.

Når en ultrarød sosialistregjering er villig til å legge markedspriser til grunn for beskatning, bør alarmklokkene ringe med dobbelt volum. Her sikler altså gribbene og statens lakeier etter muligheten til å flå folk flest grundig på sikt. Til å begynne med vil få merke stor forskjell, men regjeringen har her skaffet seg et utall muligheter til å øke formuesskatten gradvis senere.  Og med et markedsbasert verdifastsettelsessystem, vil enhver slik senere justering ramme flere og flere. Dette er bare begynnelsen.

Muslimer i majoritet i Norge om noen tiår?

Noen påstår at innvandring av muslimer og mer befolkningsvekst blant muslimer enn resten av befolkningen kan føre til store politisk endringer. Kan muslimer komme i flertall i Norge eller få en dominerende makt? Noen påstår at den muslimske delen av befolkningen i Norge vokser så raskt at den om noen tiår vil bli i majoritet i Norge.

SSB har publisert tall som gjør at dette kan undersøkes nærmere. Det finnes ingen komplett register over muslimer i Norge. Derimot finnes statistikk over antall muslimer i trossamfunn med statsstøtte. En relativt usikker prognose kan lages på grunnlag av tall fra Statistisk Sentralbyrå og med følgende forutsetninger:

---

(A) At det blir tilsvarende økning i antall muslimer fra 1971 til 2008 i alle år videre.
(B) At der ikke finnes andre muslimer enn det som kom med på statistikken til SSB.
(C) At Norges ikke-muslimske befolkning totalt fortsetter å øke på samme måte som SSBs statistikk hittil viser.
(D) At antall personer som konverterer til/fra islam ikke påvirker statistikken.
(E) At muslimer som emigrerer og døde muslimer slettes fra trossamfunnenes lister før opptelling.
(F) At det ikke finnes muslimer som er medlem av mer enn ett trossamfunn.
(G) At der ikke er noe juks eller andre feil i opptellingen av medlemmer i muslimske trossamfunn.
(H) At det ikke finnes flere muslimer enn de som er medlemmer av registerte muslimske trossamfunn.

---

Den siste forutsetningen er nok svak, men det er vanskelig å få tak i gode tall som gjelder uregistrerte trossamfunn. Antagelig vil folk i registrerte muslimske trossamfunn være mer engasjerte og fremme sitt livssyn i politikk og samfunnet ellers enn sekulære muslimer. Og nettopp denne interessen bør kunne beskrives i en statistikk. Forutsetning C virker også svak, så den delen burde kanskje undersøkes nærmere.

Tabell 1. SSBs tall – antall medlemmer i muslimske trossamfunn og befolkningsvekst i Norge.

År	Befolkning i Norge totalt	Antall ikke muslimer	Antall muslimer	Muslimer i prosent
1971	3 888 305	3 888 305	0	0,00
1980	4 078 900	4 077 894	1 006	0,02
1990	4 233 116	4 213 927	19 189	0,45
2000	4 478 497	4 422 039	56 458	1,26
2001	4 503 436	4 440 683	62 753	1,39
2002	4 524 066	4 453 579	70 487	1,56
2003	4 552 252	4 476 491	75 761	1,66
2004	4 577 457	4 496 619	80 838	1,77
2005	4 606 363	4 529 742	76 621	1,66
2006	4 640 219	4 568 196	72 023	1,55
2007	4 681 134	4 602 066	79 068	1,69
2008	4 737 171	4 653 487	83 684	1,77

Kilde for befolkning i Norge, 1971-2008: http://www.ssb.no/emner/02/02/folkendrhist/tabeller/tab/00.html

Kilde for antall muslimer i trossamfunn med statsstøtte, 1971-2008:
http://www.ssb.no/ssp/utg/200903/03/tab-2009-06-15-01.html

---

Grunnlag for prognose
Om man lar x = årstall og y = antall mennesker, muslimer eller ikke-muslimer, og behandler tallene i tabell 1 statistisk, får man dette resultatet der a, b og c er konstanter:

Tabell 2. Minste kvadraters metode på tall i tabell 1.

y=ax2+bx+c	Ikkemuslimer	Muslimer
a	172,594 684 1	52,637 898 47
b	-667 673,837 5	-206 944,956 3
c	649 392 153,7	203 394 945
R2	0,991 798 62	0,963 775 098

Formelen for y brukes til å lage prognose.

---

Kurve 1. Bra sammenfall mellom prognose for vekst i antall muslimer og SSBs tall.

Statistikk og prognose for muslimsk vekst i Norge

Veksten i antall muslimer blir mindre enn resten av befolkningen. Beregningen med de oppgitte forutsetningene ser ikke ut til å gi muslimsk majoritet de første tiårene, men den muslimske andelen av befolkningen øker stadig som det fremgår av tabellen nederst.

Kurve 2. Sammenligning av prognose for muslimsk og ikkemuslimsk vekst i Norge.

Statistikk og prognose for muslimsk og ikke-muslimsk vekst i Norge

Tabell 3. Muslimsk og ikkemuslimsk vekst i Norge.

År	Befolkning i Norge totalt	Ikke muslimer	Muslimer	Muslimer i prosent
2009	4 734 889	4 641 539	93 350	1,97
2010	4 765 480	4 667 524	97 956	2,06
2011	4 796 521	4 693 853	102 668	2,14
2012	4 828 013	4 720 528	107 486	2,23
2013	4 859 956	4 747 547	112 408	2,31
2014	4 892 348	4 774 912	117 436	2,40
2015	4 925 192	4 802 622	122 569	2,49
2016	4 958 486	4 830 678	127 808	2,58
2017	4 992 230	4 859 078	133 151	2,67
2018	5 026 424	4 887 824	138 600	2,76
2019	5 061 070	4 916 915	144 155	2,85
2020	5 096 165	4 946 351	149 814	2,94
2021	5 131 711	4 976 132	155 579	3,03
2022	5 167 708	5 006 259	161 449	3,12
2023	5 204 155	5 036 730	167 424	3,22
2024	5 241 052	5 067 547	173 505	3,31
2025	5 278 400	5 098 709	179 691	3,40
2026	5 316 199	5 130 216	185 982	3,50
2027	5 354 447	5 162 069	192 379	3,59
2028	5 393 147	5 194 267	198 880	3,69
2029	5 432 297	5 226 809	205 487	3,78
2030	5 471 897	5 259 697	212 200	3,88
2031	5 511 948	5 292 930	219 017	3,97
2032	5 552 449	5 326 509	225 940	4,07
2033	5 593 400	5 360 432	232 968	4,17
2034	5 634 802	5 394 701	240 101	4,26
2035	5 676 655	5 429 315	247 340	4,36
2036	5 718 958	5 464 274	254 684	4,45
2037	5 761 712	5 499 578	262 133	4,55
2038	5 804 916	5 535 228	269 688	4,65
2039	5 848 570	5 571 223	277 347	4,74
2040	5 892 675	5 607 563	285 112	4,84
2041	5 937 230	5 644 248	292 983	4,93
2042	5 982 236	5 681 278	300 958	5,03
2043	6 027 692	5 718 653	309 039	5,13
2044	6 073 599	5 756 374	317 225	5,22
2045	6 119 957	5 794 440	325 517	5,32
2046	6 166 764	5 832 851	333 913	5,41
2047	6 214 022	5 871 607	342 415	5,51
2048	6 261 731	5 910 708	351 023	5,61
2049	6 309 890	5 950 155	359 735	5,70
2050	6 358 500	5 989 947	368 553	5,80
2051	6 407 560	6 030 084	377 476	5,89
2052	6 457 070	6 070 566	386 504	5,99
2053	6 507 031	6 111 393	395 638	6,08
2054	6 557 443	6 152 566	404 877	6,17
2055	6 608 304	6 194 083	414 221	6,27
2056	6 659 617	6 235 946	423 670	6,36
2057	6 711 380	6 278 154	433 225	6,46
2058	6 763 593	6 320 708	442 885	6,55
2059	6 816 257	6 363 606	452 650	6,64
2060	6 869 371	6 406 850	462 521	6,73
2061	6 922 936	6 450 439	472 497	6,83
2062	6 976 951	6 494 373	482 578	6,92
2063	7 031 416	6 538 652	492 764	7,01
2064	7 086 332	6 583 276	503 056	7,10
2065	7 141 699	6 628 246	513 453	7,19
2066	7 197 516	6 673 561	523 955	7,28
2067	7 253 783	6 719 221	534 563	7,37
2068	7 310 501	6 765 226	545 275	7,46
2069	7 367 670	6 811 576	556 093	7,55
2070	7 425 289	6 858 272	567 017	7,64

Ekstremistan og Marte Michelet

Dagbladet forteller søndag 27.09.2009 om et tillyst debattmøte omkring innvandring med utgangspunkt i Aslak Nore sin siste bok, Ekstremistan (Aschehoug 2009). Han skisserer en flerkulturell virkelighet  som utfordrer grunnpilarene i det sosialdemokratiske Norge. I Ekstremistan blir det beste bedre og det verste verre.

Noen kaller fotballkamper med uvanlig mange frispark for fotkampball. Hvordan kan det tillyste møtet bli debatt og ikke kamuflert ordkrig, en anledning til å bedrive klassisk klassekamp? Det kan man vel regne med når en av deltakerne, er Marte Michelet, omtalt av Wikipedia “leder i Rød Ungdom fra 1996 til 1998 og redaktør i RadiOrakel fra 2002 til 2003″ ?

Hun går til møtet for å gi Nore voksenopplæring! Tror hun virkelig hun med sin kommunistpregede bakgrunn/motiver kan overbevise en demokratisk innstilt mann med sånne frekkheter?

Hva med alminnelig folkeskikk og ta til seg at vi allerede nå har solide utfordringer med innvandring?

Færre kristensosialister på galeien?

Noen kristne vil ha omkamp om ekteskapsloven, menneskeverd og Israel. De ser dette som kristne hjertesaker. De mener at dette er lar seg best gjøre ved å stemme på kandidater, ikke partier. Derfor har de spurt hver enkelt stortingskandidat på borgerlig side hvordan de ser på disse spørsmålene, og presentert resultatene på nettsiden sin. Deres råd er at man finner den stortingsrepresentanten i eget fylke som gir riktig svar på dine spørsmål. Disse spørsmålene er:

1. Vil du ha omkamp om ekteskapsloven i kommende periode? 2. Mener du at aktiv dødshjelp bør være tillatt i Norge? 3. Vil du støtte flytting av den norske ambassaden fra Tel Aviv til Jerusalem i kommende periode? 4. Støtter du Israels sikkerhetsgjerde? 5. Vil du være en garantist for at et borgerlig flertall skal gi en borgerlig regjering?

Sånt blir det rabalder av. For sånt tåler ikke kristensosialister. Personene bak nettsiden fikk gjennomgå både av VG og Vårt Land. Ikke en gang navnet på nettsiden ble tålt – Kristenfolket.no. Hvor latterlig tåpelig går det an å være? “Kristenfolket” har vel neppe begått mer “navnekidnapping” enn Den norske Kirke som pleier å kalle seg “kirken”, og later som om det ikke finnes andre kristne/kirkesamfunn enn dem. Kanskje problemet er at kristensosialister ikke tåler konservative kristne. Man kan undres på om kristensosialistene heller vil * Ta imot Dadda Stats kulturbestikkelser/horepenger og * Godta homsing fremfor tradisjonelt ekteskap og adopsjon til homser, * Aktiv dødshjelp fremfor livshjelp, * At jøder ikke skal kunne søke beskyttelse mot terrorangrep bak sikkerhetsmur, * Heller ha diplomatisk utsending til PLO i Jerusalem, men ingen ambassade til de israelske regjeringen i Jerusalem, * Mest skryte av stortingskandidater som ikke vil bytte ut den sittende regjeringen med en som lar DnK velge de biskopene den selv vil ha fremfor å la kulturminister Pinocchio gjøre det. Teller ikke menneskerettighetene for kristensosialister? Det interessante er om Kristenfolkets tiltak virkelig får resultater på neste Storting – færre kristensosialister på galeien altså. Jeg tror Norge har godt av å bli befridd fra kristensosialistenes påfunn.

Jens på villspor!

I VG lørdag 8. august 2009 lirer statsministeren av seg følgende: “Rike burde være mer takknemlige” og påstår at “velferdssamfunnet har gjort det mulige for dem å bli rike”! Det er til å få hakeslipp av. Helt utrolig. Og denne fyren er altså statsminister!

Rike mennesker har råd til private helseforsikringer og helsetilbud. De trenger ikke velferdsstatens ordninger. Heller ikke da de startet som selvstendig næringsdrivende, hadde de ikke stort av statens hjelp i ryggen. For noen år siden hadde de f.eks. ikke rett til arbeidsledighetstrygd! De kan “takke” de rødgrønne for at de er ikke lenger er beskyttet av begrensningen på 80% skatt i forhold til inntekten! Så i prinsippet kan de ende opp med mer enn 100 % skatt! Her i landet er misunnelsen hos mange langt kraftigere enn seksualdriften og det er tydelig ut fra skattereglene!

Rike mennesker betaler mye mer skatt i forhold til inntekten enn andre når man summerer alle slags skatter og avgifter de må ut med. Og velferdstilbudet de har rett til på grunn av denne langt større skattebyrden skulle de i følge statsministeren være takknemlig for, mens de kunne skaffet seg langt billigere og bedre private helse- og pensjonsordninger enn staten kan tilby!

Det er altså Jens som skulle vært takknemlig for skatteinntektene fra rike folk. De finansierer blant annet “import” av fremtidig “stemmekveg” for de rødgrønne partiene akkurat som Tronds bingoautomater finansierer partikassen til Jens på bekostning av spilleavhengige. Det kalles sosial profil! Men i stedet er Jens en utakknemlig, arrogant, nedlatende bajas. Han trenger å vokne!

Kontantstøtte

Før kontantstøttens tid fikk mange subsidiert barnehageplass. Ved å gi kontantstøtte fikk man utbalansert denne uretten uten at det gikk ut over de som allerede hadde barnehageplass. Eneste grunn til at Frp med følge har ombestemt seg og ikke lenger vil ha kontantstøtte, er at innvandrere er overrepresentert blant de som mottar kontantstøtte. Ved å fjerne støtten gjeninnføres tidligere urett og diskriminering av folk som vil prioritere egne barn foran egoistisk materialisme.

Det enkleste hadde vært å bygge ned subsidieringen av barnehageplasser og kontantstøtte samtidig. Da blir uretten også borte og barna får mer tid sammen med foreldre. Man burde ikke få barn for å overlate dem til andre, men kose seg med dem selv.

Omfattende overvåkning – et umulig dilemma?

Media fylles av kriminelle skrekkhistorier. Naturlig nok roper mange på enda mer politi. Konsekvensen av uoppklarte kriminelle handlinger er blant annet utrygghet for at slike handlinger skal ramme en selv eller ens nærmeste. Det gir press på politiressurser for å gi oppklaring. Stadig økende grov kriminalitet gir enda mer press. Stadig nye metoder til kriminalitetsbekjempelse tas i bruk. Fortsetter denne trenden, vil vi på lang sikt ende opp i en politistat.

Enda videre fullmakter til politi, DNA-register over uskyldige og mer overvåkning av store deler av befolkningen hevder noen vil ta knekken på denne trenden. I så fall omfatter dette også folk som så langt ikke er grunn til å mistenke for kriminalitet. Da sier man samtidig ja til forvitring av retten til privatliv og rettsikkerhet. For det er en menneskerettighet å ha privatliv og forbli behandlet som uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Alternativet til dette er forebygging av kriminalitet og særlig rusmisbruk siden det er en av de viktigste årsakene utløsning av kriminelle handlinger. Dessuten burde innvandringspolitikken strammes inn slik at kriminelle kan utelukkes fra flyktninger som virkelig trenger opphold i Norge.

Snillisme i strafferettspleien fremmer neppe avskrekkingseffekt eller troen på rettferdig behandling og hensyn til ofrenes sikkerhet etter oppklarte overgrep. Et minimum burde derfor være å fjerne strafferabatten for uavhengige kriminelle handlinger. Slike tiltak gjennomføres i for liten grad. Det burde tas skikkelig tak i før menneskerettigheter forvitres i forsøk på å kvele kriminalitet.

Det er kriminelle mennesker som skal hektes, ikke uskyldige. Noen typer overvåkning fanger inn store deler av befolkningen og eliminerer uskyldige for å finne de ettersøkte. Det er veldig ressurskrevende og har usikkert resultat med hensyn til om oppklaringsprosenten øker. Det eneste som er sikkert her er at uskyldige mistenkeliggjøres. Uskyldige mennesker er nettopp de som fortjener trygghet for at politimakt rammer riktig. Det gir bedre grunnlag for tillit og informasjon til politiet fra publikum.

Konsekvensen av å nekte vide politifullmakter, DNA-register over uskyldige og unnlate over våkning av uskyldige, er mer press til å iverksette hittil for lite brukte adekvate tiltak mot kriminalitet. Samtidig minker grunnlaget for den livsstilen at man kan tillate seg stor tillit til mange ukjente mennesker. I stedet må man ta seg langt mer tid til å bli kjent og kun nyte alkohol i tryggere omgivelser. Kan det være at mange som godtar utstrakte fullmakter til politiet og omfattende overvåkning, ikke vil gi slipp på slik livsstil? Etter min mening er det en liten pris å betale i forhold til forvitring av retten til privatliv og rettsikkerhet.

Monkey business?

Fossilforsker Jørn Hurum har laget et gigantjippo i media over et funn av et apelignende fossil som fremtredende kollegaer i bransjen i følge VG sier ikke revolusjonerende på noen måte. Fyren tåler ikke engang kritikk for tolkningen av funnet og stiller seg opp som offer. For i følge Dagbladet lirer han av seg følgende utsagn:

“ -  Når jeg stikker fram hodet helt bevisst på denne måten, må jeg regne med at noen høyere opp i det akademiske hierarkiet vil hogge det av.“

Funnet skal være spesielt, andre eksemplarer finnes visst ikke. Hvordan kan de da vite at dette er en dyreart og ikke bare et vanskapt dyr fra en eller annen virkelig art?

Uten vitenskaplig kritikk blir slikt lett spekulativt og setter troverdigheten på hard prøve. Hvorfor da all denne overdrevne reklamen for fossilfunnet hvis det ikke var for muligheten for å tjene penger på omtale, foredrag, bilder og bøker?

Hvis dette ikke er monkey business, hva er det da?

Bildekunst og ulike oppfatninger

Hva som regnes for å være god kunst ser ut til å være styrt av motemeninger i media. Vi oppfatter også kunst ulikt. For meg er bildekunst noe som er til velbehag for øyet, og noen ganger makter å gi uttrykk for noe ut over det man ellers ser og oppfatter. F.eks. illusjoner, naturens skjønnhet, stemninger, emosjoner, menneskelig nærhet.

Etter mitt skjønn er det helt uakseptable motemeninger hos noen at kunst skal kunne provosere, vise perversiteter, krenke mennesker eller folkeslag, vekke avsky, være helt uten mening for folk flest, f.eks. “abstrakt kunst” eller ser ut som det er hentet fra søppelhaugen.

Noen kunstnere vil ha oss til å tro at abstrakt kunst er storverk. Er vi uenige, blir man stemplet for å ha manglende innsikt i kunst. For folk flest skal ikke kunne følge heller egen fornuft og virkelige smak, men la talentløse kunstnere overkjøre smak og fornuft. Slikt sier mer om “kunstneren”: talentløs, ekkel tankegang, går kanskje på dop og har perverse preferanser. Da er kunstbetegnelsen kun egenrettferdig brekkstang til å skaffe seg statlig stipendordning. Slik “kunst” burde ikke forsøple det offentlige rom og være grunnlag for snylting på staten.

Forbud mot sexkjøp

I følge straffelovens §202a skal bare de som kjøper seg eller andre seksuelle tjenester straffes, ikke de som selger. Feministene legger all skyld på menn og verner horene. De er “offer” må vite – i følge feministisk politisk korrekthet.

I USA blir horene vist bort fordi politiet er handlekraftig og ikke lammet av en gjeng militante sosialist-feminister. Her i landet kan man ikke en gang utvise utenlandske prostituerte fordi det påstås feilaktig at det ikke finnes lovhjemmel. Dermed kan menneskesmuglere fortsette forholdsvis uforstyrret. Samtidig klager en del politikere over menneskehandel og vil ha forbud mot sexkjøp for å ramme denne trafikken.

Vikarierende begrunnelser
Siden menn nesten alltid er kunder vil denne loven være kjønnsdiskriminerende. Den vil gjøre kvinner til ofre enda de profiterer kraftig økonomisk på aktiviteten og være en ensidig fordømmelse av mange menns seksualitet. Her har den religiøse statsfeminismen tatt overhånd. Hykleriet også – for mange av de samme folkene ville gjerne at handicappede skulle få “sexhjelp”!

Noen begrunnet innføring av forbudet med at kvinner (nesten) alltid blir utsatt for tvang ved prostitusjon. Denne påstanden er uholdbar fordi straffeloven allerede hadde bestemmelser mot tvang til prostitusjon: §§102g og 103d.

De politisk korrekte mediafolk og politikere vil heller hykle og trakassere horekunder enn å bidra til at prostituerte kommer ut av yrket og eventuelt stoffmisbruk. For hvis de virkelig ville ha vekk prostitusjon, fikk de langt mer effekt ved å konsentrere innsatsen om de prostituerte som er langt færre enn kundene deres.

Sosialistene har mer anstrengt forhold til sexkjøp enn til andre problemer, som f.eks. tvangsekteskap og barnebrudimport. Bare de slipper å se problemet i det offentlige rom, er det greit for dem.

Tvang og straffefrihet
Kravet om å verne de prostituerte mot straffeforfølgelse begrunnes med at de ikke handler av fri vilje, altså er under tvang. I mange tilfeller er nok det riktig. Da kan kilde til tvang være f.eks. hallik eller slike som driver menneskehandel. Behov for å skaffe penger til narkotika regnes ellers i jussen ikke for å være kilde til tvang bla.a. fordi de narkomane har satt seg i den situasjonen selv. Da kan ikke behov for penger til narkotika begrunne at den prostituerte er i en tvangssituasjon. Når kilde til tvang finnes, må de selvfølgelig slippe straffeforfølgelse. I motsatt fall kan de ikke slippe, i hvert fall om kundene skal straffeforfølges. Det er lite trolig at politifolk er så inkompetente at de ikke er i stand til å skille tilfeller med tvang fra andre.

Hjelp til prostituerte?
Ville lovgiver virkelig hjelpe prostituerte ut av et selvdestruktivt liv, er kun 10 million kroner til dette fra staten så lenge etter, latterlig lite og ikke troverdig i det hele tatt.

Da må de prostituerte sørge for å beholde inntektene og må med den nye loven gå under jorda. Da blir det langt vanskeligere å hjelpe de prostituerte som virkelig trenger det. Og det var nok meningen de ikke skulle få sånn hjelp. For når problemet er feid under teppet, finnes det ikke lenger.

Rart kvinnesyn?
Å tro at man ikke skal kunne skille prostituertes tvangssituasjoner fra valgt adferd, virker mildt talt merkelig. Det er bare det at om man tror at lovgiver likevel mente slikt skille var mulig, må lovgivers motivasjon og kvinnesyn være mildt talt urovekkende: At lovgiver mener at prostituerte kvinner som ikke er i en tvangssituasjon, er så dumme at de ikke ville skjønt en lov som rammet deres aktivitet eller at de er så notorisk underdanige at de må adlyde menn i ett og alt. Uansett hva man måtte mene om lovgivers motivasjon og kvinnesyn virker denne eimen av stakkarsliggjøring av kvinner temmelig nedlatende.

Lite gjennomtenkt lov
Straffelovens §202a som skulle gjelde bare mot kjøp av seksuelle tjenester, men rammer mer enn man skulle anta i utgangspunktet:

§ 202a. Med bøter eller fengsel inntil 6 måneder eller begge deler straffes den som a) skaffer seg eller andre seksuell omgang eller handling ved å yte eller avtale vederlag, b) oppnår seksuell omgang eller handling ved at slikt vederlag er avtalt eller ytet av en annen, eller c) på den måten som beskrevet i bokstav a eller b får noen til å utføre med seg selv handlinger som svarer til seksuell omgang.Er den seksuelle omgang eller handling skjedd på en særlig krenkende måte, uten at forholdet straffes etter andre bestemmelser, er straffen fengsel inntil 1 år.

I all stillhet er denne paragrafen i straffeloven også blitt et forbud mot å betale skuespillere i pornofilmer. Verre for noen er det at de risikerer lovbrudd fordi de spanderer blomster, middag eller alkohol på en kvinne de vil ha til sengs. For ikke å snakke om hvis noen giftet seg kun av økonomiske årsaker, gir løfte om solid morgengave ved bryllup eller en nordmann gir brudepris for å få seg en kone fra et annet land. Ikke at dette betyr noe for meg, men det burde gi aning om at paragrafen er lite gjennomtenkt.

Paragrafen gjelder også for hendelser utenfor Norges grenser selv om det er lovlig etter andre lands lover. Så langt jeg vet, overlates normalt kriminallovgivning til det enkelte land å bestemme selv, bortsett fra krigsforbrytelser, terrorisme og brudd på menneskerettigheter. Da kan man lure på om moralismen og tiltroen til et allerede overarbeidet norsk politi har gått helt av skaftet.

Dobbelmoral
Om man holder overgrep utenfor, har begge parter vært samtykkende og delaktige i samme handling. Da må i tilfelle begge straffes for handlingen. Kriminalisering av bare kjøp og ikke salg er en moral for selger og en annen moral for kunde – dobbeltmoral klart i motsetning til prinsippet om at lover skal være like for alle og ikke diskriminere. Det er som å tillate salg av heroin, men ikke kjøp.

Etterforskning
Som forventet har nå politet en heseblesende jakt med store ressurser på et stort antall kunder. I stedet kunne de nøyd seg med mindre ressursbruk ved å stoppe et langt mindre antall prostituerte. Hvis politikerne hadde tenkt seg om.

Politet burde tenkt seg mer om også. Deres metoder er tydelig på tvers av lover og egnet til tillitstap. Politiet inndrar de prostituertes mobiler for å ta kunder, selv om ikke prostituerte kvinner har brutt noen lover. Åpenlyst tyveri, altså. Like ulovlig er det å provosere til ulovlige handlinger. I følge en artikkel i VG 02.11.2009 kler kvinnelige politispanere i Bergen kler seg ut som prostituerte. Som om det ikke var nok, vil politiet vil varsle arbeidsgiver om sexkjøp. En utvidet straffeforfølgelse i form av en gapestokk, uten lov og dom. Hva skal vi med et politi som ikke følger lover og vanlig folkeskikk? En bra start kunne vært få fjernet Storbergets nikkedukker, særlig hun i Oslo.

Kun ett alternativ
Slik jeg ser det, er eneste vei ut av dette tullet forbud mot sexsalg, altså samme lov for alle, ikke bare kunder.

Ensidighet om Gazakonflikten

Daglig pøser media på med ensidige beretninger om Gazakonflikten. Det gir grunn til å stille en del kritiske spørsmål.

Israel har de siste årene fått tusenvis av raketter fra Gaza over seg. Norge har ikke hatt ett eneste bombeattentat og fører likevel krig mot terrorister i Afganistan uten at det later til å bry venstresidens media noe. Hvor er da logikken?

Er det slik at israelske jøder ikke skal ha rett til å forsvare seg?

Forsvarer venstresidens media forhandlinger mellom Israel og en organisasjon på Gazastripen som sier rett ut at staten Israel skal utslettes?

Hvorfor rapporterer en del norske media nesten kun om palistinske ofre, men ikke andre israelske?

Er venstresidens media villig til å bo en måned i Sderot, Ashkelon og andre israelske byer der Hamasraketter hagler ned hver dag?

Får politisk korrekte og ensidige media bidrag fra utenlandske organisasjoner og mer i offentlig pressestøtte?

Hva kommer det av at den Norske regjeringen er den eneste i Vesten som har anerkjent terrororganisasjonen Hamas? Hvis dette ikke er å fremme terrorisme og hat mellom folkegrupper hva er det da?

Får Hamas fordekt støtte fra Norge?

Mange slags flagg i 17.mai toget?

Mange fra folk fra andre land ønsker å delta i 17.mai-toget med hjemlandets flagg. De vil vise sin kulturelle identitet og det må vi ha toleranse for, sier de og deres klakører på den politiske venstresiden.

17. mai er Norges grunnlovsdag. Det norske flagget ble helt fra begynnelsen av brukt som symbol for vår stat, grunnlov og den frihet den gir. Vi har god grunn til å feire den friheten grunnloven gir. Århundrer med ufrihet i union med Danmark og Sverige satte sine vonde spor, og enda verre under den tyske okkupasjonen. Andre land feirer også sine grunnlovsdager med egne flagg.

Vi feirer vår grunnlovsdag, ikke alle andres, spesielt ikke røverstater som har grove brudd på menneskerettigheter. Reaksjonene hadde nok kommet om folk kom trekkende med alle mulige slags flagg i 17.mai toget, flagg fra f.eks. Iran, Libya og Nord-Korea. Flyktninger fra disse landene måtte tro Norge manglet kritisk innsikt i hvordan disse landene fungerte og dermed ikke var særlig trygt for dem å være her. Mindre dramatisk er at bruk av svenske og danske flagg gir assosiasjoner til ufriheten under unionstiden med disse landene.

Derfor burde vi bli spart for andre flagg enn det norske og fortsatt ha respekt for grunnen til denne dagen feires. Folk fra andre land må gjerne bruke sine hjemlands flagg under andre arrangementer i tråd med ytringsfriheten.

Om man ikke skal sette grense for flaggbruk i 17.mai-toget, vil det i prinsippet være tillatt å bruke disse:

Verdinøytralitet?

Fedrelandet ble stevnet for Menneskerettighetsdomstolen av Humanetisk Forbund fordi undervisningen i KRL-faget i skolen ikke var verdinøytral og objektiv. Fedrelandet ble dømt til tross for muligheten til fritak i undervisningen.

For HEF og menneskerettighetsdomstolen tror det er mulig og ønskelig at undervisningen skal være verdinøytral. Verdinøytralitet betyr at man ikke påvirker noen til livssynsvalg.

Alle som underviser, har sin spesielle bakgrunn og historie. De påvirker sine omgivelser både verbalt og ut fra den standard de setter med egen atferd. Derfor er fullstendig verdinøytralitet i livssynsundervisning en illusjon.

I noen sammenhenger er livssynsnøytralitet klart uønsket. For eksempel var de særdeles ødeleggende livssynene som ble propagandert av Hitler, Nietsche og Stalin, må man kunne forklare at de er uakseptable. Det er umulig om man skal være konsekvent verdinøytral til alle livssyn. Nå har HEF fått gjennomslag for prinsippet om verdinøytralitet og har dermed bidradd til forringelse av demokratisk kultur.

Fra disse ekstreme typene livssyn finnes hele skalaen via de ikke fullt så ødeleggende livssyn til de som har dannet grunnlaget for moderne sivilisasjoner med respekt for menneskerettigheter. Kristne verdier har på godt og vondt gjennom århundrer formet vestlige verdier og kultur. Verdinøytralitet her betyr at lærere vanskelig kan si noe om bidrag fra kristendom eller andre livssyn (bortsett fra humanetikk) som har vært positivt for vestlig kultur og demokrati, for da krenker man medlemmene i HEF.

Undervisning om livssyn i skolen tilfører viktig kunnskap om flere livssyn og bryter ned feilaktige forutinntatte forestillinger og gir innsyn i ulike befolkningsgruppers tankesett. Slik har slagordet om verdinøytralitet i skolen bidradd til forringelse av demokratisk kultur og sunn toleranse mellom folk uavhengig av livssyn.

Det ser derfor ut til at HEFs slagord om verdinøytralitet er kun en politisk rambukk for å få all religionsundervisning ut av skolen og erstatte den med deres egen humanetikk.

Menneskerettigheter under press

Media har i økende grad vist interesse for konsekvenser av fremgang for ekstrem islam i Norge og Europa. De vestlige land som har opplevd større andel økning i muslimsk befolkning, har opplevd at menneskerettigheter er satt under press.

I noen land har tiltak som er ment å begrense rekruttering til religiøst motivert terrorisme, kommet fullstendig på villspor. Eksempel: I Belgia er alle trossamfunn utenom den offisielle kirken, stemplet som sekter. De blir overvåket og trakassert av myndighetene, nesten som på sovjet-vis. Flere andre europeiske land er på vei i samme retning, f.eks. Østerrike og Frankrike. Selv om situasjonen ikke er så ille i Norge, er dette farlige tankesettet på plass i media og hos en del politikere.

Dette presset har sine årsaker. Det skjer ikke fordi myndighetene er ikke redd for at fredelige bahaier eller kristne skal bli rekruttert til terrorisme. Det skjer fordi man har fått et kulturelt skifte. Normal demokratisk toleranse er erstattet av hard ideologisk maktkamp. Stor kulturell innflytelse betyr større tilgang på politisk makt.

De fleste velger politisk parti blant annet ut fra nærhet til deres livssyn. De fleste muslimer synes sosialistiske partiers programmer passer best med deres livssyn. Muslimer utgjør en stor og økende velgergruppe. Skal sosialistiske partier oppnå størst mulig oppslutning, må de tilpasse seg til muslimers ønsker og se mer vekk fra ønsker hos motstandere av islam.

Majoriteten av kristne synes sosialistiske partiprogrammer passer dårlig med deres livssyn. At sosialistiske partier synes å ha lagt seg på kollisjonskurs mot hjertesaker for kristne, gjør bare deres aversjon mot disse partiene enda større. Samtidig er de sosialistiske partiene i en skvis: Antireligiøse og humanetikere presser på for at religiøs kultur skal miste innflytelse selv om det betyr redusert trosfrihet. De antireligiøse har hittil hatt økende makt. Det lover ikke godt for de som setter trosfriheten høyt.

Islamisme – hat i bilder

Demonstrasjon inspirert av Koranen.

---

Islamsk hat.

---

Mer islamsk hat.

---

Islamsk fanatisme og egenrettferdighet.

---

Muslimsk hat-demonstrasjon gav stygg ulykke, stakkars mann.

---

Iranske troskrigere.

---

Hajj Amin Al-Husseini i 1944. Stormuftien av Jerusalem og
Yassir Arafats onkel. Planla jødeutryddelser sammen med Hitler.

---

Jihad mot USA, 11. september 2001, 2974 døde, 24 savnet, minst 6291 skadde, 19 terrorister døde.

Krimfilmer

har ofte noen rare trekk De slemme skurkene er lett å kjenne igjen for de har stygt utseende, og er noen ganger vansiret, mens de snille heltene alltid er pene og sexy.

- Skurkenes toppsjef får man sjelden se ansiktet på, derimot får man beundre skoene hans. Han røyker gjerne avskyelige Havanna-sigarer eller klør en katt bak øret.

- Hemmelige agenter unntatt helten har trenchcoat med oppbrettet krage. De er uten ansikt, meget sjenerte og hvisker rare ord i telefonen. Sjefen deres heter Control og har penere sko en mafiasjefen har.

- Når heltene bryter seg inn i datasystemer, har de alltid et innloggingsbilde som er ukjent og lett å se på stor avstand. Passordet pleier å være en hemmelighet til den virkelige brukeren.

- Kommer skurkene inn i rommet der heltene forsøker å tømme bandittenes datasystem, rekker heltene alltid i siste liten å gjemme seg i et skap eller komme seg ut vinduet.

- Når folk sloss og en person blir slengt inn i en glassrute, pulveriseres den og gir nesten ingen skader.

- Rikosjetter finnes aldri, heller ikke når folk skyter på hverandre inne i murbygninger.

- Når folk skyter på hverandre på nokså kort avstand, blir heltene nesten aldri truffet. Hvis helten mot formodning blir truffet av skudd, er det vanligvis i venstre skulder.

- I virkeligheten skjer nesten alle voldsforbrytelser i ruset tilstand. I krimfilmer kombineres rus og vold omtrent aldri.

- Når noe eksploderer, er det alltid ved voldsom brann.

- Havner biler utfor stup, pleier de å eksplodere.

- Under biljakt hyler dekkene på bilene tross lav fart for å gi inntrykk av hasardiøs kjøring med høy fart. Ulyden kommer av for lavt dekktrykk.

- Ridning på hester skjer ofte i stor fart over lange avstander uten at hestene blir utslitt.

- Blir helten forfulgt av banditter, pleier han å ta seg oppover i et høyhus i stedet for å komme seg ut. Da når gjerne banditten ham igjen på taket der de sloss. Så pleier banditten å falle utenfor og blir drept. For alle banditter, unntatt toppsjefene, pleier å bli drept etter hvert. Toppsjefen deres forsvinner ut en hemmelig dør eller i en ubåt eller lignende, klar til neste episode.

Krimfilmer er egentlig kunstig spenning uten store overraskelser og tidtrøyte. De litt forutsigbare delene gjør dem lite meningsfulle i lengden.

Koranen om kvinner

2.282 O ye who believe! When ye deal with each other, in transactions involving future obligations in a fixed period of time, reduce them to writing Let a scribe write down faithfully as between the parties: let not the scribe refuse to write: as God Has taught him, so let him write. Let him who incurs the liability dictate, but let him fear His Lord God, and not diminish aught of what he owes. If they party liable is mentally deficient, or weak, or unable Himself to dictate, Let his guardian dictate faithfully, and get two witnesses, out of your own men, and if there are not two men, then a man and two women, such as ye choose, for witnesses, so that if one of them errs, the other can remind her. The witnesses should not refuse when they are called on (For evidence). Disdain not to reduce to writing (your contract) for a future period, whether it be small or big: it is juster in the sight of God, More suitable as evidence, and more convenient to prevent doubts among yourselves but if it be a transaction which ye carry out on the spot among yourselves, there is no blame on you if ye reduce it not to writing. But take witness whenever ye make a commercial contract; and let neither scribe nor witness suffer harm. If ye do (such harm), it would be wickedness in you. So fear God; For it is Good that teaches you. And God is well acquainted with all things. If ye are on a journey, and cannot find a scribe, a pledge with possession (may serve the purpose). And if one of you deposits a thing on trust with another, let the trustee (faithfully) discharge his trust, and let him Fear his Lord conceal not evidence; for whoever conceals it, – his heart is tainted with sin. And God knoweth all that ye do.

4.12 In what your wives leave, your share is a half, if they leave no child; but if they leave a child, ye get a fourth; after payment of legacies and debts. In what ye leave, their share is a fourth, if ye leave no child; but if ye leave a child, they get an eighth; after payment of legacies and debts. If the man or woman whose inheritance is in question, has left neither ascendants nor descendants, but has left a brother or a sister, each one of the two gets a sixth; but if more than two, they share in a third; after payment of legacies and debts; so that no loss is caused (to any one). Thus is it ordained by God; and God is All-knowing, Most Forbearing.

4.13 Those are limits set by God: those who obey God and His Apostle will be admitted to Gardens with rivers flowing beneath, to abide therein (for ever) and that will be the supreme achievement.

24.13 Why did they not bring four witnesses to prove it? When they have not brought the witnesses, such men, in the sight of God, (stand forth) themselves as liars!

2.223 Your wives are as a tilth unto you; so approach your tilth when or how ye will; but do some good act for your souls beforehand; and fear God. And know that ye are to meet Him (in the Hereafter), and give (these) good tidings to those who believe.

4.15 If any of your women are guilty of lewdness, Take the evidence of four (Reliable) witnesses from amongst you against them; and if they testify, confine them to houses until death do claim them, or God ordain for them some (other) way.

4.43 O ye who believe! Approach not prayers with a mind befogged, until ye can understand all that ye say,- nor in a state of ceremonial impurity (Except when travelling on the road), until after washing your whole body. If ye are ill, or on a journey, or one of you cometh from offices of nature, or ye have been in contact with women, and ye find no water, then take for yourselves clean sand or earth, and rub therewith your faces and hands. For God doth blot out sins and forgive again and again.